***

　　王夫之与刘宗周在“严以治吏”zhègè问题上，争得面红耳赤，这表面上看似是一个具体问题，但shiji上，涉及到的是要用儒家的“仁德”感化，还是用法家的严刑震慑。

　　对儒家空谈仁义，不重实务是深恶痛绝。

　　见刘宗周又一味的强调仁义德化，而避于务实，他立即反驳道：“刘编修所言，有失偏颇，就拿明初而言，明太祖定八股，重朱程理学，君臣父子，尊卑长幼、纲理伦常之说甚于历朝，岂不乃有燕王以臣弑君之事？”

　　“那是明太祖严刑酷法有失仁德。”

　　“然文景、贞观有失仁德乎？”

　　“文景、贞观未失仁德，却失之纲常不张。”

　　激烈的辩论进行到这里，听上去是王夫之落到了下风，但他却依旧自信满满，让人有些不明所以。

　　只见他一振衣冠，朗声说道：“照刘编修所言，只要施仁德，重纲常，便不会有谋逆之事发生了？”

　　“然也！”刘宗周大声作答，不避不让。

　　王夫之谈然一笑问道：“听刘编修所言，并不否认洪朝一朝重纲常，只是失于仁德。”

　　“然也！”

　　“然刘编修先前说过，洪武年间，严百官，厚诸王，以剥皮充草之严刑酷律待百官，以分封厚赐待诸王。可见明太祖仁德之薄，乃薄于百官，而非诸王。

　　其待诸王，可谓是优渥有加，仁至义尽。换而言之，洪武待诸王既讲纲常，又施仁德，然起兵谋逆者，恰恰是燕王，对此，不知刘编修何以自圆其说？”

　　王夫之这番辩驳，确实精彩之极，竟把大师级的刘宗周驳得哑口无言，一时无以作答。

　　王夫之以一种shèngli者的姿态，抱圆对秦牧一揖，朗朗说道：“陛下，由此可见，施仁德，重纲常，导民向善，此固人君所应奉行之。然光靠仁义道德，纲理伦常，并不足以保社稷安定、百世平宁，是以须施以律令，严然约束，防范于未然也！”

　　王夫之并没有全然否定儒家，但却更强调法家，以法制厘定一切。

　　当然，他的中心思想还是“宽以养民，严以治吏”。

　　换以言之，他的思想是对待bǎixing，当以宽仁教化为主。而在吏治上，却tiyi用严法加以约束，以清吏治。

　　在他看来，一个bǎixing再坏，养成的损害也是有限的。

　　而一个官员要是坏了，那jiushi祸害一方。

　　就内心而言，秦牧是非常欣赏他的这套治国理念的。

　　但秦牧也知道，为人君者，不能过于理想化，君主统治的基础，在官不在民。

　　如果过于苛待官吏，不免要动摇统治基础。

　　洪武之世，将兵权都交到儿子手上，官吏掌控的兵权有限，他行严刑酷法也没人能造反。

　　但现在自己就秦业一个儿子，若是也象洪武帝那么干，后果如何很难想象。

　　所以说，王夫之的治国之道虽然好，但有些不合时宜，需要国家稳定，等大秦正统深入人心之后才可以施行。

　　以法治国的思想，商鞅还说过一段说：法枉治乱。法枉治乱，任善言多。治众国乱，言多兵弱。法明治省，任力言息。治省国治，言息兵强。故治大，国小；治小，国大仁者能仁于人，而不能使人仁。义者能爱于人，而不能使人爱。是以，仁义不足治天下也！故，杀人不为暴，宽刑不为仁。

　　秦牧个人觉得，这绝对是非常经典的。

　　多做的人少说，多说的人少做。

　　只说不做国弱，多做少说国强。

　　这些理论实实在在是在打儒家的脸，儒者多是嘴上有千言，胸中无一策，一味强调仁义道德，易成虚伪。

　　杀人不为暴，宽刑不为仁。商君之道，说到底，大仁不仁。

　　当然了，政治本身jiushi虚伪的。

　　所以，你不能说儒家一无是处。

　　有些事你可以做，但不能说。历朝历代，多强调仁义德道，但shiji上，统治国家却是靠法家来支撑。

　　象王夫之这样，明确提出法治的，秦牧是不会明确表态支持他的。

　　参与经筵的两百多人中，表态支持他的人只是少数。

　　相反，引来了很多人的围攻。

　　儒家最大的特点jiushi能说，引经据典，滔滔不绝。

　　经筵之上，战火重燃，可怜的王夫之，被群殴得拙于应付，好在谢经纶传承的是李贽的学说，而李贽同样可算是唯物主义者，注重shiji，所以谢经纶一直站在王夫之一边，合力大战群纶；

　　当然，也不是所有人都排斥王夫之之学，象杨廷麟这样的官员，就认为他的治国理论宽于待人，严于律己的思想相符。

　　另外，在场之人，也不全是儒家，推崇道家无为而治的傅青主，以及反对朱程理学的顾炎武等，都是各有论战。

　　经筵之上，论战之激烈，真个是令人动容。

　　秦牧看了心里非常感慨，若是徐光启未死，加上“把数学作为其他一切自然科学和工程学的基础”的他，一起进行辩论，那就更有看头了。

　　嗯，瞿式耜也是推崇西学的，他已经被王夫之说服归附大秦了。

　　看来行把瞿方耜这西学派系也请来论战才行啊！

　　***************************

　　ps：唉，越写越没信心，怎么这么冷清呢？大家的月票呢，没人支持啊！

　　求月票！

　　求月票！(未完待续……)